OFweek新能源汽车讯：不久前，一个叫Slashdot的资讯科技网站刊登了一篇文章，题目是“为什么电池电动车（BEV）终将击败燃料电池车（FCV）”。

　　文章所列原因是以下几条：

　　1.电力输送比氢气输送更加高效。电网已经存在，而氢气难于输送；相对已经存在的电网，使用FCV要额外建设加氢站。

　　2.氢气生产成本高，使用氢气并不能摆脱对化石燃料的依赖，因为目前95%的氢来源于天然气水蒸气重整生产。

　　3.充电站成本远小于加氢站成本。特斯拉一个超级充电站的成本是20万美元，而一个加氢站的成本从50万美元到500万美元不等。

　　4.夜间充电使BEV更经济。BEV夜间充电时，提高了电网效率，因使用波谷电量导致的电费增加可以忽略不计。

　　5.环保效应。大量BEV的使用意味着石油使用量的减少，……最终改善环境。

　　这个作者，专业知识——尤其是关于FCV的专业知识，可能相当匮乏，但是的确挺懂得诡辩的。他先设置了一系列虚假的前提，比如发电是不用依赖化石能源的、充电站的效率是可以媲美加氢站的、消费者对能量二次加注的时间是根本不关心的等等，然后，他就可以得到任何他希望得到的结论了。在这样的虚假前提下，BEV何止终将击败FCV，一切都可以被BEV击败。

　　首先，FCV固然要建加氢站，可是BEV难道不用建充电桩么？加氢站成本的确更高，可是，一个加氢站单位时间里可以服务的车辆台次是一个充电站的多少倍？一个加氢站的覆盖范围是一座充电站的多少倍?不管充电站多超级，一台电动车总得两三个小时才能充满，最快的也要半个小时（经常这样充电，电池很快就废了）。

　　其次，氢的生产目前的确不容易，可能也确实还不能摆脱化石燃料，可是发电难道就能摆脱？咱们国家火电不是据说占了七成多么？氢的优势在于，它可以大规模工业化集中生产，这个过程也完全可以在夜间利用波谷电进行。

　　氢气输送难、生产难，这些都不是用户要解决的，再大的困难都是小问题；而BEV充电时间长、续航里程短，都是需要用户去面对的，小问题就是大困难！

　　最后一条是笔者最看不懂的，BEV可以减少石油用量，难道FCV不能？这作者真的知道FCV是啥么？

　　FCV、BEV到底谁能击败谁，业界可能尚无定论，但是笔者比较认同本田技研社长伊东孝绅的看法——“BEV始终只是特定环境下短距离移动工具”。

　　BEV全部问题在于电池，从铅酸到锂离子，电池各方面性能进步很大，能量密度提升了不止一倍，这让一些人产生了误判，以为再过若干年，同等成本水平下，电池性能再翻一倍，BEV就可以普及了。可是，事与愿违，今年初在GM电池实验室参观时，工程师告诉笔者，过去十年里，车用动力电池在能量密度、充电时间、使用寿命等方面，进步都很有限，只是成本降了一些。

　　所以，更多的汽车厂家，都把BEV定位为城市通勤用车，比如宝马的i3、日产的聆风，而全面解决人类移动性的方案，要另外寻觅，现在看来，FCV似乎是唯一可行的选择。